Глава 7 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - Логика - Книжный рай
Логика

Глава 7 ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель данного раздела — раскрыть диалектический характер движения человеческого познания от единичного к особенному, от особенного — к общему и от общего — ко всеобщему можно видеть на примере любого умозаключения. Разумеется, в каждом конкретном индуктивном умозаключении нельзя пройти все стадии познания; отдельно взятое индуктивное умозаключение есть развитие познания от одной, меньшей степени общности, к другой, большей степени общности, но в своей совокупности, в тенденции, в конечном счете индуктивные умозаключения дают возможность развивать человеческое познание именно в указанном направлении.

Ключевые понятия:

индукция; полная индукция; неполная индукция; индукция через отбор; научная индукция; причинная связь.

Основные вопросы

Сущность индуктивного умозаключения. Полная индукция. Неполная индукция. Популярная индукция. Научная индукция. Ошибки в индуктивных умозаключениях.

7.1. Сущность индуктивного умозаключения

Индукция (от лат. inductio — наведение) — это умозаключение, в котором на основании знания части предметов (в случае их репре

131

зентативной1 (представительной) подборки) класса делается вывод о всех предметах класса, о классе в целом. Индукцию можно определить как процесс выведения общего положения из наблюдения ряда частных, единичных фактов.

Учение об индукции развил Ф. Бэкон, который считал ее основным и универсальным методом познания. Истинным объектом познания ученый считал объективный мир, природу, а главным средством познания — индукцию, опыт, сравнение, наблюдение, эксперимент. Ф. Бэкон стремился доказать, что дедуктивный вывод не дает никакого нового знания по сравнению с его посылками. Ну что нового можно узнать из заключения "Сократ смертен", когда уже известно, что все люди смертны? Английский философ слишком переоценивал индуктивный метод в ущерб дедуктивному и потому не сумел до конца понять их диалектическую связь и неразрывное единство.

Противоположную позицию занял крупный французский мыслитель XVII в. Р. Декарт. Все наши знания, говорил он, должны быть выведены из некоего единого достоверного принципа, как это делается в математике, основанной на строгом доказательстве, на принципе выведения положений из достоверных основ, т. е. на дедукции. И философия должна быть такой же строгой наукой, как и математика. Поэтому дедукции и синтезу должно принадлежать ведущее место в научном познании. Правда, Р. Декарт не отрицал также роли индукции и анализа в познании, но (и небезосновательно: ведь все видят, как Солнце "кружится" около Земли!) считал, что чувства, на данных которых основывается индукция, нередко вводят нас в заблуждение. Нужно же исходить из интуитивно-достоверных положений и подниматься по ступеням дедукции, проверяя свои выводы критерием ясности и очевидности.

В истории философии очень часто делались попытки оторвать индукцию и дедукцию одну от другой, противопоставить их, превратить каждую из них в самостоятельный, абсолютный и единственный прием научного исследования. На самом деле природа индукции и дедукции сугубо диалектична: каждая из них применяется на соответствующем этапе познавательного процесса, одна без другой теряет

Репрезентативной (представительной) статистической подборкой является подборка, в которой число элементов множества достаточно для перенесения какого-то их общего признака на все множество и дальнейшее увеличение их числа не меняет данного положения.

132

значение и не может служить действенным орудием познания. Индукция, не опирающаяся на общую теорию, может лишь упорядочить факты, но не открыть законы, внутренне присущие познанию. Дедукция сама по себе, без индукции, имела бы схоластический характер. Но она становится мощным средством познания, если обосновывается фактами и опирается на них.

Индукция, как и всякое умозаключение, состоит из посылок и заключения. Посылками индуктивного умозаключения являются суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений — S1, S2, Sn, принадлежащих одному классу К.

Схема умозаключения имеет следующий вид:

Посылки:

1) S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р Sn имеет признак P

2) S1, S2,    Sn — элементы (части) класса К

Заключение:

Всем предметам класса К присущ признак Р.

По содержанию и познавательному значению индуктивные выводы могут носить различный характер — от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.

Многие гипотезы в современной науке основаны на индуктивных обобщениях. Важное место принадлежит индуктивным выводам в судебно-следственной практике — на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, типичных реакций виновников преступления на действия следственных органов и т. п.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают индукцию полную и неполную. Рассмотрим их особенности.

133

7.2. Полная индукция

Полной индукцией называется умозаключение, в котором общий вывод о классе предметов делается на основании изучения всех предметов этого класса.

Например, перед аудиторской комиссией поставлена задача — проверить состояние финансовой дисциплины в филиалах конкретного банковского объединения. Известно, что в его состав входят пять отдельных филиалов. Обычный способ проверки в таких случаях — анализ деятельности каждого из пяти банков. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружены финансовые нарушения, то тем самым можно сделать обобщающее заключение: все филиалы банковского объединения соблюдают финансовую дисциплину.

Приведенный пример показывает, что познавательная роль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или о роде явлений. Заключение полной индукции вытекает из ряда единичных фактов, в сумме своей исчерпывающих все возможные случаи, предметы, виды известного рода явлений. Вывод полной индукции относится только к тем предметам, которые рассмотрены в посылках, и на другие явления не распространяется. Полная индукция дает достоверный вывод, однако здесь при переходе от посылок к заключению не происходит увеличения знания: конъюнкция (сложение, соединение) посылок при полной индукции эквивалентна заключению. Тем не менее логический перенос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или о роде — это обобщение, представляющее собой новую ступень по сравнению с единичными посылками.

Благодаря тому что полная индукция дает достоверные выводы, она используется в доказательствах. В судебной практике, как справедливо замечает В. Жеребкин, и особенно в экспертизе, она применяется довольно широко. Более того, при исследовании некоторых объектов эксперт может сделать обобщающие выводы только в форме полной индукции. Так, эксперт не может дать заключения о характере дроби всей партии патронов, поступивших на исследование, на основании изучения лишь некоторой их части. Исследованы должны быть все патроны. Точно так же, если на двери имеются следы взлома, эксперт может сделать вывод о том, каким орудием нанесены имеющиеся повреждения, только на основании исследования всех этих следов и не может сделать определенного вывода, изучив лишь часть их [4, с. 178 179].

134

7.3. Неполная индукция

Неполная индукция — это вид индуктивного умозаключения, в котором общий вывод о признаках всего класса предметов делается в результате исследования лишь части предметов данного класса.

Например, наблюдая появление теплоты при механическом движении (трение, удар, сжатие), делают общий вывод о том, что всякое механическое движение порождает теплоту. Или, многократно наблюдая расширение металлов при нагревании, получают общий вывод: все металлы расширяются при нагревании.

Метод неполной индукции используют при получении общего вывода, когда "... необходимо очень серьезно подумать над выбором философии менеджмента, чтобы не наткнуться на видимые и невидимые рифы в избранном стиле управления. Управлять — значит вести предприятие к осуществлению цели, используя как минимум три его составляющие: персонал, ресурсы, организационные процессы. Чем сложнее предприятие, тем больше у него составляющих, тем труднее добиться их согласования. И тут менеджеру надо взвесить свои способности и возможности, рассмотрев товар, т. е. будущее "дело", лицом. Важно знать, на какую степень ответственности обрекает себя менеджер, какую свободу деятельности приобретает и какую выгоду может ожидать!" [12, с. 14].

Схема неполной индукции имеет такой вид:

Посылки:

1) S1 имеет признак Р S2 имеет признак Р Sn имеет признак P

2) S1, S2,    Sn принадлежат классу К Заключение:

Классу К, по-видимому, присущ признак Р.

Следует иметь в виду, что логический переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не произволен. Он оправдывается эмпирическими основаниями — объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и их устойчивой повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда — широкое использование неполной индукции в практике.

135

Неполная индукция значительно превосходит полную в том смысле, что вывод здесь дает знание о новых предметах, помимо тех, которые рассмотрены в посылках. Но зато ее заключения обладают лишь большей или меньшей степенью вероятности.

Различают два вида неполной индукции:

• популярную — путем перечисления;

• научную — путем отбора (репрезентативной статистической подборки).

7.4. Популярная индукция

Популярную индукцию иначе называют индукцией через простое перечисление, когда из наблюдения сходного признака у отдельных предметов и отсутствия противоречащего случая делается общий вывод о принадлежности этого признака всем предметам известного рода. Ход умозаключения здесь можно выразить так: насколько известно, исключений из данного положения не встречалось, следовательно, оно может иметь общее значение. Основанием для общего вывода в этой индукции служит незнание противоречащих случаев. Популярную индукцию можно определить так: это умозаключение, в котором общий вывод о явлении делается на том основании, что среди наблюдаемых фактов не встретилось ни одного, противоречащего обобщению.

Однако отсутствие противоречащих случаев еще не может служить гарантией того, что они вообще не существуют. При более тщательном наблюдении они могут быть обнаружены, и прежний вывод окажется ложным. Поэтому индукция через простое перечисление считается наиболее ненадежным видом индуктивных умозаключений. Сколько бы явлений ни было охвачено наблюдением, всегда остается возможность встретить факт, противоречащий обобщению. Однако это не означает, что индукция через простое перечисление вообще непригодна для научного познания. В истории науки известно немало случаев, когда выводы, ставшие впоследствии научными положениями, были получены первоначально в форме индукции через простое перечисление.

Правы профессор В. Кириллов и доцент А. Старченко в том, что популярная индукция определяет первые шаги в развитии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования — на

136

блюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важную эвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении [8, с. 167].

7.5. Научная индукция

Научная индукция — наиболее совершенный вид индукции. Вывод о признаках класса предметов делается в этом случае на основе исследования внутренней обусловленности этих признаков у части предметов данного класса. Если в индукции через перечисление наблюдаемые объекты берутся стихийно, без всякой системы отбора, и поэтому обнаруженная общность признаков может оказаться случайной, а индуктивное обобщение — необоснованным, то в индукции через отбор эти недостатки исключаются путем изучения методически отобранных наиболее типичных явлений.

В зависимости от методов исследования различают индукцию:

• методом отбора (селекции);

• методом исключения (элиминации).

Теперь можно дать общую формулировку научной индукции, объединяющей указанные методы. Итак, научной индукцией называется умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных факторов.

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение. Поставлена задача — исследовать качественную однородность стали определенного сорта или одной и той же плавки. Образцы для анализов можно взять из одного ковша и по результатам общности свойств нескольких порций этого количества стали судить об однородности всей плавки. Существует и другой способ, требующий выработки некоторой методической системы отбора образцов стали для исследования с учетом временной последовательности выхода плавки из мартена. При таком способе возможность случайного обобщения обычно устраняется, и вывод практически совпадает с достоверностью.

137

Аналогично устанавливается урожайность полей конкретного района, обследуются лесные массивы для определения пород деревьев и качества древесины.

Опытные исследования крайне важны при изучении социальной практики людей, и здесь — во избежание обобщения случайных фактов — широко применяется индуктивный метод отбора наиболее характерных явлений. При этом методика отбора и обобщения социальных и общественно значимых факторов непосредственно сказывается на характере и научной ценности полученных индуктивных выводов. В настоящее время конкретные социологические исследования охватывают широкий круг явлений общественной жизни, и прежде всего в сфере управления. "Социологическая грамотность — один из важнейших "секретов" эффективного управления, овладение которым напрямую связано с социологическим образованием и самообразованием современного менеджера" [6]. Поэтому разработка научно продуманной, логически правильной и практически целесообразной методики обследования социальных процессов становится делом первостепенной важности. Причем ключевым моментом при проведении различного рода выборочных социологических исследований (опросов, анкетирования и т. п.) является репрезентативность статистической подборки, обеспечивающая истинность выводов при неполной индукции.

Рассмотрим индукцию методом исключения, или элиминативную индукцию. Познавательная роль элиминативной индукции — анализ причинных связей. В познании причинной связи явлений ярко раскрывается действенный характер науки, ибо здесь "знания и сила людей совпадают", как говорил основоположник индуктивной логики Ф. Бэкон. Научная индукция направлена прежде всего на познание активной материальной связи явлений, на установление причинно-следственных отношений в закономерном ходе вещей.

Как известно, упущение основных требований научной индукции негативно сказывается на характере вывода. Необходимо активно вмешиваться в изучение сущности явлений путем научного эксперимента. Благодаря этому мы заставляем природу раскрыть свои тайны — причинные связи и законы.

Научный эксперимент возможен и в области общественной жизни. Однако при социальных исследованиях он существенно отличается от естественно-научного эксперимента. В отличие от лабораторного в социальном эксперименте объекты исследования не

138

изолируются от обычных условий, они только дополняются факторами для проверки целесообразности тех или иных форм общежития, организации труда.

Социальный эксперимент — это организация в небольших масштабах новых форм общественной деятельности с целью их научного изучения (эксперименты экономический, педагогический, социально-психологический и т. п.). Эксперимент применяется также в социальном управлении при поиске новых практических средств достижения поставленных целей, что позволяет говорить о социально-управленческом, или социальном, эксперименте [20, с. 163].

Хотя эксперимент занимает особое место в научной индукции, играет в ней очень важную роль, все же в индуктивном выводе он не является решающим. Особо важное значение в науке и общественной практике имеют выводы о причинной связи. Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи.

Причиной будет явление, предшествующее другому во времени и связанное с ним внутренней материальной связью так, что наличие первого обязательно вызывает появление второго явления — следствия, а устранение первого влечет устранение и второго явления. Для установления причинной зависимости необходимо прежде всего выделить исследуемое явление из совокупности других, с которыми оно связано и существует одновременно. Затем нужно сосредоточить внимание на фактах и обстоятельствах, предшествовавших этому явлению. Далее необходимо исследовать эти предшествующие обстоятельства и выявить среди них определяющие, способные стать причиной такого явления.

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей:

• сходства;

• различия;

• сходства и различия (соединенный);

• сопутствующих изменений;

• остатков.

Рассмотрим логическую структуру этих методов. Метод единственного сходства. Итак, ситуации, в которых возникает явление а, причину которого мы ищем. Каждая ситуация

139

представляется в виде совокупности некоторых факторов — условий, свойств, отношений и т. п. Естественно, что в разных случаях эти факторы будут различными. Если рассматриваемые ситуации сходны только в одном факторе, а все остальные факторы различаются, то, вероятно, именно этот сходный фактор и является причиной явления а.

Метод сходства выражается такой схемой:

1. При условии ADC возникает явление а.

2. При условии ADM возникает явление а.

3. При условии AKP возникает явление а.

Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а.

Этот метод можно проиллюстрировать на таком примере. Исследовав многообразие естественных условий, в которых пролегают русла рек Украины, текущих с севера на юг, можно установить причину характерного для них явления — подмывания правого берега. Причиной будет общее для всех этих рек обстоятельство — вращение земного шара с запада на восток.

Метод сходства называется также методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Метод различия. Если ситуация, в которой явление возникает, и ситуация, в которой явление не возникает, различаются только одним фактором, то, вероятно, этот фактор и есть причина рассматриваемого явления.

Метод единственного различия выражается такой схемой:

1. При условии ABC возникает явление а.

2. При условии ВС отсутствует явление а._

Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а.

Известно, например, что в обычных условиях ускорение падения тела зависит от его удельного веса; в безвоздушной среде те же предметы будут падать с одинаковым ускорением. При постановке этого опыта можно обеспечить полное сходство во всем, кроме одного обстоятельства — наличия или отсутствия воздуха. Сопротивление воздушной среды и будет причиной падения тел с различным ускорением.

Метод различия называется также методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи по многим свойствам совпадают.

140

Метод сходства и различия (соединенный). Этот метод представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном.

При этом схема рассуждения имеет такой вид:

АВС вызывает р

DEB вызывает _р

DBC вызывает р

АС не вызывает р

DE не вызывает р

DC не вызывает _р

По-видимому, В является причиной р.

Метод сопутствующих изменений. Если при изменении некоторого фактора соответственно изменяется и изучаемое явление а, причем все остальные факторы не изменяются, то изменяющийся фактор и есть причина изучаемого явления.

Метод сопутствующих изменений выражается такой схемой:

1. При условии АВС возникает явление а.

2. При условии А1 ВС возникает явление а1.

3. При условии А2ВС возникает явление

Следовательно, обстоятельство А находится в причинной связи с явлением а.

Например, наблюдая изменение степени расширения тел от нагревания, заключают, что нагревание является причиной расширения тел (исключение здесь — вода, феномен этот тем более важен для науки, что именно вода считается основой жизни). Этим же методом была установлена причинная зависимость величины морских приливов от сил притяжения Луны и Солнца.

Метод остатков. Если при условии АВС возникает сложное явление аЬс и известно, что фактор В является причиной Ь, а фактор С — причиной с, то можно сделать вывод о том, что, вероятно, оставшийся фактор А и есть причина а (т. е. метод этот может служить основой для выдвижения гипотез, которые еще необходимо доказать). Схема рассуждения по методу остатков имеет такой вид:

АВС вызывает аЬс

В вызывает b

С вызывает с

Следовательно, А вызывает а.

141

Например, спектральным анализом установлено, что каждому химическому элементу в спектре соответствует определенная линия. В солнечном спектре была обнаружена линия ярко-желтого цвета, которую нельзя приписать ни одному известному на Земле элементу. Этот элемент назвали гелием. Позднее был выделен газ, в спектре которого была обнаружена желтая линия, совпавшая с найденной в спектре Солнца. Это открытие явилось доказательством того, что выделенный газ есть гелий.

7.6. Ошибки в индуктивных умозаключениях

Основным условием истинности индуктивного вывода, как и дедукции, является истинность посылок. Нарушение этого условия ведет к ошибкам. Приведем наиболее характерные из них.

• Поспешное обобщение. Логическая ошибка, вызванная нарушением закона достаточного основания в процессе индуктивного умозаключения. Существо ошибки заключается в следующем: в посылках не учтены все обстоятельства, являющиеся причиной исследуемого явления (в случае элиминативной индукции) или использована не-презентативная статистическая подборка — при любой неполной индукции.

• Обобщение без достаточного основания. Чаще всего эта ошибка допускается тогда, когда обобщают по случайным, нетипичным, индивидуальным признакам, или при неоднородности исследуемых явлений, предметов.

• "После этого, значит, по причине этого" (от лат. post hoc ergo propter hoc). Источник этой ошибки — смешение причинной связи с простой последовательностью во времени. Иногда кажется, что если одно явление предшествует другому, то оно и является причиной этого другого явления. Но в действительности это совсем не так.

• Подмена условного безусловным. Эта ошибка связана с упрощенным подходом к установлению причинных отношений между явлениями. Любой процесс протекает в определенных условиях. Действие причины проявляется только при наличии известного комплекса условий, игнорирование которых приводит к логической ошибке.

142

Она сводится к тому, что забывают о зависимости того или иного положения от условий, места и времени и относительное (сказанное условно) выдают за безусловное.

Вопросы для самоконтроля

1. Расскажите о сущности индуктивного умозаключения.

2. По какой схеме идет мыслительный процесс в индуктивном умозаключении?

3. Перечислите основные требования, определяющие правильность индуктивного вывода.

4. В чем состоит главное отличие индуктивного умозаключения от дедукции?

5. Какие бывают индуктивные умозаключения по составу и характеру вывода?

6. Охарактеризуйте познавательную роль полной индукции.

7. Приведите пример неполной индукции.

8. Охарактеризуйте индукцию через отбор.

9. Как строится процесс умозаключения по методу научной индукции?

10. Назовите и охарактеризуйте индуктивные методы установления причинной связи.

11. Расскажите о методе единственного сходства.

12. В чем состоит метод единственного различия?

13. Когда применяют метод сопутствующих изменений?

14. Сформулируйте метод остатков.

15. Какие ошибки бывают в индуктивных умозаключениях?

Список использованной и рекомендуемой литературы

1. Гетманова А. Д. Учебник по логике. — М.: ЧеРо, 1997. — С. 150-164.

2. Демидов И. В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 121-128.

3. Жеребкін В. Є. Логіка: Підруч. для юрид. вузів і факультетів. — К.: Знання, 1999. — С. 169-198.

4. Иванов Е. А. Логика: Учебник. — М.: БЕК, 1996. — С. 212-225.

5. Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие. — М.: Знание, 1997. — С. 111-129, 138.

6. Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. — М.: ВЛАДОС, 1998. —

С. 124-128.

7. Ивлев Ю. В. Логика: Учеб. для вузов. — М.: Логос, 1998. — С. 106-122.

8. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. — М.: Юристъ, 1999. — С. 162-183.

143

9. Конверський А. Є. Логіка: Підруч. для студентів вищих навч. закладів. — К.: Український Центр духовної культури, 1999. — С. 245-252.

10. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1971. — С. 175-177.

11. Лукашевич Н. П. Социология труда для менеджера // Персонал. — 1994. — № 2. — С. 64.

12. Марценюк С. П. Логіка: Курс лекцій. — К.: НМК ВО, 1993. — С. 139-150.

13. Никифоров А. Л. Книга по логике. — М.: Гнозис, 1995. — С. 154-157.

14. Новейший философский словарь. — Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. —

С. 265-266.

15. Основы философии: Учеб. пособие // Под ред. Е. В. Попова — М.: ВЛА-ДОС, 1997. — С. 152-153.

16. Свинцов В. И. Логика: Элементарный курс для гуманитарных специальностей. — М.: Скорина, Весь мир, 1998. — С. 246-258.

17. Тофтул М. Г. Логіка: Посібник. — К.: Академія, 2002. — С. 203-211.

18. Філософія: Курс лекцій / За ред. I. Ф. Надольного. — К.: Вікар, 2000. —

С. 266-267.

19. Щёкин Г. В. Основы кадрового менеджмента. Кн. II. Подбор, обучение и развитие персонала.: — К.: МАУП, 1993.

20. Щёкин Г. В. Система социологического знания: Учеб. пособие. — К.:

МАУП, 1995.

 

 ...  10



Обратная связь

По любым вопросам и предложениям

Имя и фамилия*

Е-меил

Сообщение*

↑ наверх