Глава 8 АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА - Логика - Книжный рай
Логика

Глава 8 АНАЛОГИЯ И ГИПОТЕЗА

Цель данной главы — фундаментальное ознакомление студентов с сущностью и ролью в мышлении человека аналогии и гипотез. Аналогия — понятие, известное еще греческим и средневековым мыслителям. В древние времена было замечено, что уподобляться друг другу, соответствовать и быть сходными по свойствам могут не только предметы, но и отношения между ними. Аналогия отношений, например, в умелых руках может стать средством глубоких, опережающих свое время прозрений или ярких, поэтических образов, заставляющих увидеть мир в новом свете и в необычном ракурсе.

Мышление человека в процессе логической обработки эмпирического материала и проникновения в сущность вещей неизбежно проходит стадию гипотезы. Построение гипотез в науке дает возможность переходить от отдельных фактов, относящихся к явлению, к познанию законов развития этого явления.

Ключевые понятия:

аналогия; умозаключение по аналогии; моделирование; гипотеза. Основные вопросы

Сущность умозаключения по аналогии. Правила умозаключения по аналогии. Аналогия и моделирование. Логическая природа и роль гипотезы. Построение и проверка гипотезы.

8.1. Сущность умозаключения по аналогии

Умозаключение по аналогии — это логический вывод, в результате которого достигается знание о признаках одного предмета на основании знания о том, что этот предмет имеет сходство с другими

145

предметами. Аналогия, как и любая логическая форма, является отражением определенных связей и отношений предметов и явлений реальной действительности. Возможность умозаключений по аналогии обусловлена необходимым, закономерным характером связи признаков предметов. В природе самого понимания фактов лежит аналогия, связывающая нити неизвестного с известным. Новое может быть осмыслено, понято только через образы и понятия старого, известного.

Говоря об аналогии, можно сослаться на ряд примеров из истории науки. Так, изучение закономерностей колебания маятника Г. Галилеем в XVI в. началось именно с аналогии между качанием люстры в церкви и колебанием маятника. Известно, что большую роль в открытии закона всемирного тяготения И. Ньютоном сыграла аналогия между падением яблока с дерева на землю и падением малых небесных тел. Правда, здесь еще сыграла роль наиболее простая форма аналогии, основанная лишь на ассоциативных связях. В процессе дальнейшего развития науки ученые все чаще стали пользоваться более совершенной формой аналогии — аналогией как умозаключением и как методом познания. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной, природа света — по аналогии со звуком, природа электричества — по аналогии со светом, корпуску-лярно-волновой характер света по аналогии распространили на структуру вещества.

Однако аналогия дает выводы только вероятные, проблематические, а не достоверные. Выводы по аналогии использовать можно и нужно, но они не должны являться единственным источником нашего знания объективного мира. Данные любой, даже самой достоверной аналогии следует проверять на практике.

Умозаключение по аналогии довольно широко используется в судебном исследовании. Правда, аналогия здесь применяется не на всех этапах судебного познания. В. Жеребкин подчеркивает, что аналогия применяется только на стадии предварительного расследования уголовных и гражданских дел. На стадии рассмотрения дел в суде аналогия недопустима [4, с. 202].

Если иметь в виду решение практических задач в области менеджмента и бизнеса, то и здесь умозаключения по аналогии имеют важное значение. При оценке конкретной ситуации в своей деятельности менеджер сопоставляет ее со взятыми из личного опыта или из теории сходными ситуациями с учетом степени этого сходства и различия.

146

Это делается для того, чтобы вывод умозаключения по аналогии можно было использовать наряду с другими логическими формами мышления.

Применение аналогии может приводить также к ошибочным выводам, что и породило афоризм: "Принцип аналогии — это такой прием познания, который хромает на обе ноги". Так, И. Кант, сравнивая Землю и Луну, усмотрел ряд общих для этих небесных тел признаков и на этой основе предположил, что Луна обитаема.

Следует иметь в виду, что в обычном мышлении умозаключение по аналогии редко встречается в ясной, не требующей анализа и реконструкции форме. Чаще всего аналогия оказывается свернутой, какие-то части умозаключения опускаются.

Нередко "аналогией" называют рассуждения, заведомо не являющиеся умозаключениями по аналогии. Рассмотрим в качестве примера диалог из сказки Л. Кэррола "Алиса в стране чудес".

"Алиса спрашивает Чеширского кота:

— А откуда Вы знаете, что Вы не в своем уме?

— Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?

— Допустим, — согласилась Алиса.

— Дальше, — сказал кот. — Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда я доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме".

Здесь кот сравнивает свое поведение с поведением пса в тех же обстоятельствах, или, как обычно говорят, проводит аналогию. Однако рассуждения кота — это не умозаключение по аналогии. Последнее требует, чтобы на основе сходства известных черт делался вывод о совпадении и других черт. Этого в данном случае как раз нет. Поскольку пес в своем уме, как заключает кот, то сам он, в противоположность псу, явно не в своем уме.

Следует помнить, что неправильное применение метода аналогии наносит большой ущерб как науке, так и практической деятельности. Если делать умозаключение по аналогии без учета качественного своеобразия сравниваемых явлений, то вывод получается ложный.

8.2. Правила умозаключения по аналогии

Общая схема умозаключения по аналогии выглядит так: предмет А обладает признаками a, b, c, d, e; предмет В обладает признаками a, b, c, d;

147

вероятно, предмет В обладает также признаком е, т. е. исходя из общности ряда признаков, присущих этим объектам (А, В), можно перенести признак е на предмет В.

Приведем пример из учебника по логике В. Жеребкина [4, с. 199]. При расследовании уголовного дела о пожаре на складе следователем было установлено, что пожар возник перед ревизией; в день пожара заведующий складом был в отъезде; на складе из-за систематического хищения образовалась большая недостача товаров; пожар возник в результате умышленного поджога склада посторонним лицом, получившим вознаграждение за поджог от заведующего складом. Расследуя другое дело о пожаре на складе, следователь установил, что здесь, как и в первом случае, пожар возник перед ревизией; в день пожара заведующий складом был в отъезде; на складе была выявлена крупная недостача (хищение) товаров; пожар возник в результате умышленного поджога. На основании сходства приведенных признаков второго случая с признаками первого было выдвинуто предположение (версия) о том, что во втором случае к пожару на складе причастен заведующий складом.

Первое условие для аналогии — тщательное выявление сходных признаков сравниваемых предметов. Причем эти признаки должны быть не второстепенными, а существенными. Чем больше сходных признаков и чем они существеннее, тем больше оснований предполагать, что вывод по аналогии истинен.

Второе условие — выяснение различий сравниваемых предметов и существенности этих признаков. Чем меньше таких признаков, тем ближе к истине вывод по аналогии.

Третье условие — тщательное исследование как объективной взаимосвязи и взаимозависимости сходных признаков, так и связи этих сходных признаков с тем, который мы переносим на исследуемый предмет.

Метод аналогии дает наиболее ценные результаты тогда, когда устанавливается органическая взаимосвязь не только сходных признаков, но и связь с тем признаком, который переносится на исследуемый предмет, явление.

Истинность выводов по аналогии можно сравнить с истинностью выводов по методу неполной индукции. В обоих случаях можно получить достоверные выводы, но только тогда, когда каждый из этих методов применяется не в изоляции от других методов, приемов и средств познания, а в неразрывной диалектической связи с ними.

148

8.3. Аналогия и моделирование

Наиболее развитой областью, где часто используют аналогию как метод, является так называемая теория подобия. Ее широко применяют при моделировании. Сущность метода моделирования заключается в воспроизведении свойств объекта познания на специально устроенном его аналоге, модели. Метод моделирования имеет очень большое сходство с методом аналогии. Логическая структура умозаключения по аналогии является как бы организующим фактором, объединяющим все моменты моделирования в единый целенаправленный процесс. Можно даже сказать, что моделирование есть разновидность аналогии.

При моделировании, как и в аналогии, знание свойств одного предмета (модели) переносится на другой предмет (оригинал). Логической формой такого вывода является умозаключение по аналогии. На основании наличия у модели S свойств abcd и наличия у оригинала S1 свойств abc делается вывод о том, что обнаруженное в модели S свойство d также присуще оригиналу S1.

Ученые давно использовали метод моделирования. Его значение хорошо понимал Леонардо да Винчи. Полет птицы, говорил он, изучить человеку во всех деталях трудно, но его можно воспроизвести. Метод моделирования применяли Г.Галилей, И.Ньютон и др. Однако раскрыть подлинную сущность метода ученые тогда не могли.

В настоящее время метод моделирования приобретает большое значение в связи с крупнейшими открытиями в области физики, математики и других наук, особенно в области квантовой механики, математической логики, кибернетики и т. д.

В процессе познания в различных областях науки используют разнообразные модели. Однако эти модели можно поделить на две большие группы: вещественные, или материальные; логические, или идеальные. Вещественные модели в более или менее наглядной форме материально воспроизводят предмет исследования. Логические, или идеальные, модели не обязательно связаны с материальным их воплощением. Мыслительные модели содержат в себе функции как наглядных представлений, так и определенной символизации. Поэтому в них в образной, чувственной, наглядной формах выражаются абстрактные мысли. Логическими моделями являются также различные знаковые системы. Значение знаковых моделей состоит в том, что

149

они с помощью символов дают возможность раскрыть такие связи и отношения действительности, которые другими средствами обнаружить очень трудно. Это прежде всего относится к таким наукам, как математика, физика, химия, кибернетика, которые оперируют с абстракциями весьма высокой степени.

8.4. Логическая природа и роль гипотезы

Для того чтобы сделать хотя бы шаг в безбрежном море эмпирического материала, нужна гипотеза, т. е. предварительное теоретическое предположение, которое в конце концов может и не подтвердиться. При этом теоретическая догадка, которая служит руководящей нитью при движении в лабиринте эмпирического материала, не появляется "на пустом месте", не создается "чистым разумом". Английский физик Э. Резерфорд заметил однажды по поводу опытов, связанных с исследованием рассеяния частиц: "Мы делали больше, чем понимали". Такая ситуация, когда ученый в начале нового исследования еще не очень хорошо понимает, что, собственно, он получил, довольно обычна. Когда мы говорим, что такое состояние "обычно", то это не означает, что оно удовлетворяет исследователей. Наоборот, они постоянно пытаются устранить это состояние, снова и снова анализируя существующие теоретические догадки, подводя "неудобные", "упрямые" факты под более или менее стройные теоретические конструкции. Подобно тому, как бабочка появляется на свет, пройдя стадию гусеницы, так и теория рождается первоначально в виде гипотезы.

Термин "гипотеза" употребляется в двояком смысле — во-первых, для выражения самого предположения о причине наблюдаемых явлений, во-вторых, для обозначения логического процесса, ведущего к построению этого предположения и к его проверке. Второе, собственно, и есть сложный процесс мысли, ведущий от незнания к знанию. Исследование логической формы этого процесса составляет одну из задач логики.

Гипотеза еще не истина, свойством истинности она в представлении выдвинувшего ее исследователя не обладает. Гипотеза — это предположительно новое знание (его истинность или ложность требуется доказать), полученное путем экстраполяции (перенесения) старого знания ив то же время порывающее с ним. Сохраняя определенную

150

преемственность в отношении прошлого знания, гипотеза должна содержать принципиально новое знание.

По логической природе гипотеза есть умозаключение, в котором одна или несколько посылок неизвестны. Более того, гипотеза — это система умозаключений, сложный целенаправленный процесс мысли, содержащий моменты аналогии, индукции и дедукции. Логическая схема проверки гипотезы такова: если истинно А (гипотеза), то истинно В (следствие); В истинно (на основании эксперимента); отсюда заключают, что А (гипотеза) истинно. Однако полученное таким образом заключение об истинности гипотезы является лишь вероятным, т. е. не следует из посылок с логической необходимостью. Подтверждение той или иной гипотезы в отдельном эксперименте еще не является окончательным доказательством ее истинности, поскольку одно и то же следствие может вытекать (дедуктивно выводиться) из разных гипотез. Напротив, экспериментальное опровержение следствий из гипотезы считается опровержением и самой гипотезы (ибо из посылок "если А, то В" и "неверно, что В" логически следует "неверно, что А"), т. е. для опровержения гипотезы достаточно найти хотя бы один противоречащий факт.

Гипотеза намечает новые пути в науке, направляет развитие творческой мысли, ведет от незнания к знанию и этим способствует научному предвидению. Гипотеза применяется как при познании общих причинных связей и закономерностей, так и при установлении причинно-следственных отношений между отдельными явлениями. Ее используют не только в научных исследованиях, но и в процессе объяснения конкретных фактов и событий, например в практической работе менеджера, в его познавательно-планирующей деятельности. Управление персоналом — творческий процесс. Менеджер, стоящий во главе подразделения, не только применяет запрограммированные ранее регулятивные воздействия, но и вырабатывает в сложной обстановке новые решения и проводит их в жизнь. Этот процесс как специфически опосредованный вид конструктивной деятельности можно назвать оперативным мышлением. Оно предполагает быструю ориентацию в любой нестандартной ситуации, умение использовать аналогию, строить гипотезы с учетом всех факторов динамики менеджмента и бизнеса. Для этого нужны основательная профессиональная подготовка, широкий кругозор и высокая культура логического мышления.

151

8.5. Построение и проверка гипотезы

В своем развитии гипотеза проходит ряд ступеней. Прежде всего в ней выдвигается основное предположение о том, что ищут в поиске. Это сделать нелегко, учитывая, что такое предположение должно быть в какой-то степени вероятным. В процедуре выдвижения основного предположения большое значение имеют общая и специальная эрудиция исследователя, глубина понимания им обсуждаемой области знаний, свойственное ему творческое мышление, умение сравнивать, анализировать, использовать аналогии и, конечно же, воображение и интуиция.

Выдвижением основного предположения развитие гипотезы не ограничивается, необходимо это предположение обосновать, т. е. пройти вторую ступень движения гипотезы. Обосновать гипотезу — значит показать, что основное ее предположение выдвинуто не случайно, а опирается на ряд теоретических и иных соображений, что другие предположения менее вероятны или совсем невероятны.

Третья стадия развития гипотезы — ее проверка — как теоретическая, так и практическая. Проверка гипотезы означает установление ее истинности либо ложности, соответствия либо несоответствия действительности.

Удачно, на наш взгляд, рассматривает логику построения и развития гипотезы на примере формирования современных представлений о структуре атома Е. Хоменко. "В процессе исследования эффекта излучения радиоактивных веществ, — пишет он, — Э. Резерфорд установил, что альфа-частицы свободно проходят через тонкую фольгу и лишь некоторые из них отклоняются на большие углы. Атом представляется как бы пустым, и лишь в центре его находится положительно заряженное ядро, столкновение с которым вызывает резкое отклонение альфа-частиц" [17]. Это открытие совершенно изменило взгляды на строение атома. Опытные данные позволили Э. Резерфорду в 1911 г. с помощью метода аналогии выдвинуть гипотезу (модель) планетарного строения атома. Это первое предположение еще не выходило за рамки классической механики, однако сыграло большую конструктивную роль в развитии новой физики.

Второй этап в логике развития гипотезы — дедуктивное выведение следствий из допущенной причины и сопоставление их с опытными фактами.

152

Здесь происходит опытная проверка гипотезы и одновременно ее развитие, научное оформление и уточнение в качестве предположения о причине явления. Достигается это путем выведения следствий, вытекающих из предполагаемой причины, и критического сопоставления их с действительными отношениями и свойствами изучаемого круга явлений.

Так, выводы из гипотезы Э. Резерфорда о планетарном строении атома сопоставили с данными опыта, с реальной действительностью. Из гипотезы следовало, что вращающиеся вокруг ядра атома электроны по законам классической механики и электродинамики должны были терять свою кинетическую энергию и падать на ядро. В действительности же атом нейтрален, а в сочетании с электронами представляет собой довольно устойчивую систему. Получилось расхождение, требовавшее уточнения самой гипотезы.

Третий этап логического становления гипотезы приводит в результате тщательной проверки к ее подтверждению или опровержению.

Неподтвержденная гипотеза либо видоизменяется, либо заменяется новой, более обоснованной. В рассматриваемом примере, чтобы согласовать гипотезу Э. Резерфорда с реальными фактами, Н. Бор в 1915 г. дополнил ее квантовым условием — предположением, что электроны двигаются вокруг ядра атома не по любым орбитам, а только по несущим энергию, равную целому числу квантов. В этом случае электрон не теряет своей энергии, атом остается устойчивым и нейтральным. Правда, дальнейшее изучение строения атома показало, что и уточненная гипотеза Резерфорда — Бора не полностью согласуется с опытом (в основном она оставалась механической моделью) и должна была уступить место квантово-волновой модели атома [17, с. 170].

(Интересны особенности взаимоотношений и переписки этого периода между Н. Бором и Э. Резерфордом. Они показывают, в частности, как дух творческих исканий, царивший в школе Э. Резерфорда, когда ученики нередко "опровергали" учителей, способствовал разработке новых идей и представлений. По прибытии в Манчестер Н. Бор предполагал заняться экспериментальной работой. Но Э. Резерфорд сумел разглядеть незаурядные теоретические способности своего ученика и посоветовал ему сосредоточиться на исследовании теоретических проблем. И хотя ученик вскоре "опроверг" своего учителя, между ними на всю жизнь сохранились дружеские отношения, а Н. Бор называл Э. Резерфорда своим "вторым отцом").

153

Современная атомистика обогатилась еще более грандиозными открытиями по сравнению с научными достижениями начала ХХ в. Но и по сей день "ключ к атомному миру", как назвал атомную модель Н. Бора французский физик Луи де Бройль, помогает ученым открывать новые тайны материи, проникать в ее сложную структуру.

Итак, мы видим, что научный поиск предполагает два момента: постановку проблемы и формулировку гипотезы. При благоприятном исходе, т. е. при подтверждении гипотезы, поиск завершается открытием. Открытие образует третью, завершающую стадию поиска.

Таков ход мысли в процессе построения, развития и проверки каждого гипотетического положения. Такой же путь в значительной степени проходит мышление менеджера, когда он в процессе оценки конкретной обстановки, умозаключая от явлений к вызвавшим их причинам и от причин к вытекающим из них следствиям, строит и проверяет ряд предположений о вероятном изменении данной обстановки, чтобы принять обоснованное решение по конкретному делу.

Вопросы для самоконтроля

1.В чем заключается сущность умозаключения по аналогии? 2.Как выглядит общая схема умозаключения по аналогии? 3.Основные правила умозаключения по аналогии. 4.В чем заключается сущность метода моделирования?

5. Раскройте логическую природу и роль гипотезы.

6. Рассмотрите логику построения и развития гипотезы на конкретном примере.

Список использованной и рекомендуемой литературы

1. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики: Учебник. — М.: Инфра-М, 1998, — С. 282-286.

2. Гетманова А. Д. Учеб. по логике. — М.: ЧеРо, 1997. — С. 202-213.

3. Демидов И. В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов. — М.: Юриспруденция, 2000. — С. 167-174.

4. Жеребкін В. Є. Логіка: Підруч. для юрид. вузів і факультетів. — К.: Знання, 1999. — С. 224-238.

5. Иванов Е. А. Логика: Учебник. — М.: БЕК, 1996. — С. 64-69.

8. Ивлев Ю. В. Логика: Учеб. для вузов. — М.: Логос, 1998. — С. 240-246.

9. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. — М.: Юристъ, 1999. — С. 231-248.

10. Конверсъкий А. Є. Логіка: Підруч. для студентів вищих навч. закладів. — К.: Український Центр духовної культури, 1999. — С. 252-255.

154

11. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1971. — С. 29-32, 103-105.

12. Марценюк С. П. Логіка: Курс лекцій. — К.: НМК ВО, 1993. — С. 150-173.

13. Основы философии: Учеб. пособие для вузов // Под ред. Е. В. Попова. — М.: ВЛАДОС, 1997. — С. 150-151.

14. Свинцов В. И. Логика: Элементарный курс для гуманитарных специальностей. — М.: Скорина, Весь мир, 1998. — С. 259-261.

15. Тофтул М. Г. Логіка: Посібник. — К.: Академія, 2002. — С. 211-268.

16. Філософія: Курс лекцій / За ред. I. Ф. Надольного. — К.: Вікар, 2000. — С.264-266.

17. Хоменко Е. А. Логика: Учеб. пособие. — М.: Воениздат, 1976. — С. 158-175.

 

 ...  11



Обратная связь

По любым вопросам и предложениям

Имя и фамилия*

Е-меил

Сообщение*

↑ наверх