Глава 11 ОБ ИСКУССТВЕ СПОРА - Логика - Книжный рай
Логика

Глава 11 ОБ ИСКУССТВЕ СПОРА

Цель изучения темы — раскрыть понятия: "спор", "диспут", "дискуссия", "полемика", показать их взаимосвязь и различие, ознакомить с историей и теорией искусства спора, основными требованиями культуры спора, принципами и правилами его ведения, а также дать рекомендации по совершенствованию умения спорить, полемического мастерства.

Ключевые понятия:

спор, диспут, дискуссия, полемика.

Основные вопросы

• Спор, диспут, дискуссия, полемика.

• Из истории искусства спора.

• Классификация, основные принципы и правила ведения спора.

11.1. Спор, диспут, дискуссия, полемика

Спор, полемика занимают важное место в жизни общества и каждого человека, постоянно сопровождают его с детства до старости. В споре, в ходе обсуждения важных жизненных проблем его участники стремятся убедить друг друга в правильности своих взглядов, защищают, отстаивают и доказывают истинность своих суждений, отвергают те взгляды и суждения, которые они считают ложными.

В условиях демократии и гласности плюрализм мнений, различие позиций, взаимная критика — явления совершенно нормальные. Ведь каждый человек имеет свой жизненный опыт, мировоззренческие установки, различный уровень культуры, образования и воспитания, особенности характера и психологии, нравственные ценности. Отсюда и разнообразные оценки социальных процессов и исторических событий, свое видение мира. Однако, как показывает практика, многие в нашем обществе не умеют вести спор, не обладают культурой

183

полемики, не умеют вести аргументированный диалог, толерантно вести себя в споре. Спор в таких случаях превращается в перепалку, полемика переходит в личные оскорбления, грубость, в подавление оппонента, а дельные предложения вызывают взрыв негативных эмоций. В цивилизованном обществе в стремлении к истине каждый человек должен иметь право на свободу мнений, его высказывание на взаимную конструктивную критику. Как тут не вспомнить слова Вольтера "Я ненавижу Ваше мнение, — писал он, — но я умру за то, чтобы Вы имели право его высказать".

Что такое спор, какова его сущность, как соотносятся между собой понятия "спор", "диспут", "дискуссия", "полемика"? Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы других сторон.

Спор рассматривается как словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. Ее решение в процессе обсуждения и приводит к достижению истины, либо каждая из противоборствующих сторон не изменит своего мнения. Существуют разные виды спора. Спор включает в себя в качестве разновидности диспут, дискуссию, полемику и выступает по отношению к ним как родовое понятие. Диспут (лат. disputatio) — публичное устное обсуждение (ученый спор) какой-либо спорной проблемы с привлечением широкого круга специалистов и заинтересованных лиц, на котором заслушиваются доклады по данной проблеме и, как правило, выступления оппонентов. Диспут — публичный спор на научную и общественно важную тему.

Под дискуссией (лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) обычно понимают публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия является важнейшей формой интеллектуального общения, используемой в политике, правоведении, социологии и — преимущественно — при решении социально значимых проблем с целью выяснения истины. Дискуссия является эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Одной из форм обмена мыслями является полемика. Полемика — (греч. polemicos — воинственный, враждебный) — спор на собрании, диспуте, в печати и т.д. по како

184

му-либо вопросу, при обсуждении какой-либо проблемы. Полемика — это не просто спор, а такой, при котором наличны конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей. Если участники дискуссии, диспута, сопоставляя различные точки зрения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Полемика — это прежде всего борьба, борьба идейная, мировоззренческая, нравственная. В дискуссии оппоненты согласны в главном, основном, в полемике расходятся в самом важном. Однако следует учитывать то, что подлинная полемика ведется не просто ради победы, как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты пытаются решить социально значимые вопросы. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение.

Понятия дискуссия и полемика различаются, но их не следует противопоставлять; при определенных условиях они могут переходить друг в друга. Полемика тоже может привести к взаимопониманию, сближению мнений и даже согласию оппонентов.

Довольно часто понятия диспут, дискуссия, полемика употребляются как синонимы к слову спор. Все эти понятия выступают как формы интеллектуального общения и представляют собой сопоставление, столкновение различных точек зрения. Существенным отличием между спором, дискуссией, диспутом и полемикой является то, что каждое из этих понятий несет специфическую нравственную и логико-психологическую нагрузку.

11.2. Из истории искусства спора

Корни искусства спора имеют богатую историю и традиции. Спор столь же древен, как общество. Но важно отметить, что синкретическая изначально полемика со временем дифференцировалась в научную, юридическую, религиозно-духовную, политическую. По общему мнению исследователей, сама наука логики возникла как результат обобщения практики спора. Смысл и пользу логики тогда видели преимущественно в умении спорить и убеждать. Еще у древних философов диспуты, споры рассматривались как средство не только

185

общения, но и развития научного знания. В античных государствах высоко ценилось умение полемизировать, доказывать, обосновывать свою правоту и таким образом приобретать сторонников при обсуждении государственных, судебных и других дел. Публично обсуждая злободневные темы своего времени, античные мыслители широко использовали диалог, излагая свои мысли в форме вопросов и ответов. Они считали, что о всякой вещи существуют противоположные мнения, поэтому в споре каждый из оппонентов должен отстаивать свою позицию. Именно путем размышления, совместного обсуждения проблемы приобретаются знания, находятся правильные решения. Способ ведения диалога, спора заключался в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов. Первым стал применять такой метод древнегреческий философ Протагор, которому приписывают сочинение "Искусство спора". Величайший мастер диалога Сократ выработал ряд общих приемов развития мысли в процессе полемики. Добро и зло, свобода и долг, богатство и бедность, знание и незнание, самопознание и образование, душа и тело — вот далеко не полный перечень тем диалогов Сократа. Конечной целью сократовских диалогов и бесед было выяснение истины. Сократ называл свой метод ведения диалога с помощью умело поставленных вопросов и полученных ответов майевтикой (от греч. Maja — старшая из Плеяд), считая, что такая форма разговора облегчает рождение истины, приводит собеседника к истинному знанию [17, с. 12-13, 41-42]. Сократ рассматривал диалектику как искусство нахождения истины путем столкновения и согласования различных, в том числе противоположных, мнений. Он боролся с софистами, которые рассматривали диалектику как искусство, посредством которого можно доказать любое положение, каким бы абсурдным оно ни было, требовал проверки и доказательства каждого выдвинутого положения, каждой мысли. Знаменитые беседы Сократа с друзьями и недругами вошли в золотой фонд человеческой культуры.

Обобщив опыт Сократа, его ученик Платон представил диалектику как метод анализа и синтеза понятий, как движение мысли от многообразных конкретных их значений к общим понятиям-идеям.

Основоположник формальной логики Аристотель в известных работах "Аналитики", "Категории", "Риторика" дал немало высказываний, относящихся к проблемам обмена мнениями по спорным вопросам. Его книга "Топика" полностью посвящена диалектическим дискуссиям.

186

Аристотель в теории спора различал: диалектику — искусство спорить в целях выяснения истины; эристику — искусство любой ценой остаться правым в споре, и софистику — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов. Цицерон в работе "Трактат об ораторском искусстве" подчеркивал, что для совершенствования ораторского искусства необходимо апробировать содержание своего выступления в полемике, споре. Свободный обмен мнениями в дискуссии помогает критически осмыслить свои взгляды и убеждения, учит доказательно опровергать ошибочность доводов оппонентов. Это неизбежно ведет к стремлению получить новые знания, к совершенствованию самого человека. Цицерон ставил перед оратором три основных задачи: продемонстрировать истинность приводимых фактов и аргументов; доставить слушателям эстетическое удовлетворение; воздействовать на волю и поведение слушателей, побудить их к активной деятельности. Античное искусство полемики оказало большое влияние на дальнейшее развитие теории и практики спора.

Болыпое внимание спору уделялось в Древней Индии и Китае. В Древней Индии были написаны научные работы об искусстве спора. В "Наставлении о научных диспутах" и в сочинении "Ньяя-сут-ра" рассматриваются различные виды спора, большое внимание уделяется культуре спора, даются советы, как правильно вести себя во время дискуссии. Древнеиндийские логики высоко ценили такие черты участника спора, как умение найти ошибки в рассуждениях противника, способность быстро схватить то, что высказано оппонентами, быстро вникать в их мысли и находить ответы на них, не раздражаться, не допускать грубостей по отношению к оппоненту и др. [12, с. 20-21]. Последователи китайского философа Мо-цзы различали следующие методы ведения спора: аналогия; сравнение суждений по частям; использование противоречий в аргументах противника; подражание противнику и др. Большой вклад в теорию и практику спора внесли выдающиеся мыслители разных стран в последующие исторические эпохи.

Хотя религиозный догматизм и консерватизм патриархальных отношений средневековья исключали спор как инструмент познания, все же диалектика как искусство спора развивалась и в этот период. Вершиной средневековой диалектики стали труды П. Абеляра. В книге "Да и нет" учитель подводил учеников к заведомо ложному выводу, а затем бесспорным доводом опровергал их рассуждения,

187

с тем чтобы они приняли его точку зрения. В средние века искусство диалога культивировалось как средство проповеднического мастерства, выработки методов опровержения доводов инакомыслящих.

Для науки эпохи Возрождения характерно придание дискуссии научного направления, понимание роли разума и опыта в познании. Бруно и Галилей широко использовали для обоснования гелиоцентризма и новых достижений в науке как диалогическое изложение, так и формы устного схоластического диспута. Значительный интерес представляют полемические выступления Телезио, Кампанеллы. Немало ценного по теории спора можно найти в сочинениях Беркли, Юма, Дидро, Канта, Шопенгауэра и др.

К концу XVII-XVIII вв. в полемике и в научных дискуссиях в основном отказываются от ссылок на авторитет и требуют приводить доводы и факты, доступные проверке. Яркие страницы искусства спора, полемики связаны с именами А. Н. Радищева, Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Т. Н. Грановского, В. О. Ключевского, И. М. Сеченова, Д. И. Менделеева и др.

Примером научной полемики являются дискуссии Н. Бора и А. Эйнштейна относительно принципа неопределенности, сформулированного Бором. Споры Велера и Берцелиуса об особенностях химической формы движения материи, Павлова и Сеченова о рефлекторном характере психической деятельности являются образцом подлинно творческого преодоления разногласий по проблемным вопросам науки. Блестящими полемистами были К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.

К полемистическому диалогу прибегали такие известные философы и общественные деятели, как В. С. Соловьев, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев, Н. И. Бухарин, Л. Д. Троцкий, А. В. Луначарский и др. Большой научный интерес представляет полемика В. С. Соловьева с представителями нового поколения славянофилов — Н. Данилевским и Н. Страховым, а также философский диспут по мировоззренческим вопросам между А. В. Луначарским и митрополитом А. И. Введенским 21 сентября 1925 года [21, с. 5-28, 290-319].

Немало остроумных споров приводится в произведениях А. Данте, У. Шекспира, Ф. Рабле, О. Бальзака, Л. Н. Толстого, Ф. И. Достоевского, И. С. Тургенева, Э. Хемингуэя.

Научные дискуссии и полемика велись, к примеру, учеными и авиационными специалистами как в нашей стране, так и за рубежом

188

относительно объяснения таких явлений, как бафтинг и флаттер (30-е годы), относительно звукового (40-е годы) и теплового (60-е годы) барьеров [2, с. 31-41]. На всем протяжении развития и совершенствования летательных аппаратов велся диалог между авиационными специалистами по проблеме разрешения противоречий между массой конструкции и ее технологичностью, массой и размерами самолета, прочностью и жесткостью, между весом и прочностью и др.

Таким образом, столкновение различных точек зрения, суждений, борьба мнений — естественный и необходимый спутник человеческой деятельности, направленный на выяснение истины, на всем протяжении развития цивилизации.

11.3. Классификация, основные принципы и правила ведения спора

Для того чтобы спор дал положительный результат, следует правильно поставить цель, определить предмет спора, быть компетентным в обсуждаемых вопросах, знать законы логики, владеть культурой ведения дискуссий, полемики. Любой спор, как об этом было сказано выше, включает в себя следующие элементы:

1) тезис, т.е. то, истинность чего надо доказать в споре;

2) доводы, или аргументы, т.е. мысли, истинность которых проверена и доказана практикой;

3) аргументацию, т.е. умение так связать доводы (аргументы) с тезисом, чтобы эта связь логически принудила признать истинность тезиса;

4) умение найти изъяны в тезисе, аргументах и связи аргументов с тезисом у оппонента.

Наличие двух или нескольких тезисов и равная необходимость их аргументации — первая отличительная черта дискуссионного рассуждения. Вторая заключается в особенности демонстрации доказательств, которая проходит с сопоставлением систем аргументов по каждому тезису, исходя из одних и тех же принципов отбора доказательств [5, с. 137].

Непременным условием всякого научного спора, доказательного рассуждения служит четкая определенность тезиса, не допускающая разночтения, двусмысленности. Иначе дискуссия будет беспредметной и бесплодной. В ходе дискуссии все его участники обязаны в каждое понятие вкладывать строго соответствующее ему содержание, не

189

менять его произвольно. Если оппоненты в термин вкладывают разный смысл, не уточняя понятий, полемика обречена на неудачу. Еще Белинский писал: "Если вы с кем-нибудь спорите о важном предмете, для вас ничего не может быть больнее, как если противник ваш, не давая себе труда вслушаться в ваши слова и взвешивать ваши доводы, будет придавать им другое значение и, следовательно, отвечать вам не на ваши, а на собственные мысли... Если вы хотите, чтобы с вами спорили и понимали вас, как должно, то сами должны быть добросовестно внимательны к своему противнику и принимать его слова и доказательства именно в том значении, в каком он обращает их к вам".

Чтобы спор был конструктивным, важно уточнить понятия. При уточнении содержания употребляемых в споре понятий недопустимо пользоваться "логическим кругом". Он возникает в том случае, если неизвестное понятие определяется само через себя. После такой процедуры его содержание не проясняется, новой информации не получаем. "Авиация есть авиация", "шасси есть шасси", "аэродинамический нагрев есть аэродинамический нагрев" и т. п. — примеры простейшего кругового движения мысли. Следует избегать иносказательных и образных выражений, афоризмов, метафор: "Авиация — это крылья страны", и т. п., определение должно строго и четко выражать сущность объекта. Нельзя пользоваться терминами, неизвестными собеседнику. Например, такие авиационные термины, как "флаттер", "бафтинг", "расчалка", "лонжерон", "стрингер", "шпангоут", и т. д. не следует употреблять в споре с оппонентом, который их не знает. Прояснить предмет спора при их помощи нельзя.

Для создания дискуссионного рассуждения необходимо уметь:

1) определить объем и содержание рассматриваемого предмета рассуждений;

2) определить диалектически противоположные его свойства, возможные варианты отношения к нему для постановки дискуссионного вопроса и конкретизации объекта рассуждений;

3) формулировать тезисы — возможные ответы на поставленный дискуссионный вопрос;

4) строить рассуждение дискуссионного типа в зависимости от очередности его предъявления в общем ходе дискуссии (монолог-вступление, монолог-утверждение, монолог-опровержение, монолог-заключение);

5) подбирать системы аргументов для доказательства выдвинутых тезисов;

190

6) сопоставлять системы доказательств с целью выявления степени доказанности тезисов;

7) делать выводы по проведенной дискуссии [5, с. 139-140]. В процессе рассуждения:

— следует правильно выделить предмет спора и четко его сформулировать. Следите за тем, чтобы в ваших доводах и аргументах оппонента не было противоречий, недопустимо применять взаимно отрицающие друг друга суждения;

— необходимо давать надежное обоснование истинности выдвигаемых положений, избегать бездоказательных утверждений, расплывчатости, двусмысленности, неконкретности, голословности высказываемых суждений.

Спор помогает формировать у его участников умение сопоставлять различные подходы, точки зрения, аргументировать свои убеждения в поисках истины. Вариантов спора, полемики множество, они мно-гоплановы, многообразны и неповторимы, отличаются различными обстоятельствами и условиями, в которых происходит столкновение различных точек зрения.

В литературе по логике приводится семь вариантов протекания спора в зависимости от цели логических средств построения:

— эристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения других участников спора;

— логический подход к ведению спора, для которого характерен жесткий логический анализ и аргументация, при которых, следуя приемам и правилам формальной логики, участники спора приходят к определенному выводу;

— софистический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы. Софизм представляет собой уловку, с помощью которой ложное суждение выдается за истинное. К такому приему прибегают в том случае, когда ставится задача во что бы то ни было выиграть спор. Типичный софистический прием — умышленная подмена тезиса в процессе спора, использование многозначности;

— авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты, либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим;

191

— критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, но не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения;

— демагогический подход к ведению спора, который заключается втом, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора, цели;

— прагматический подход к ведению спора, который заключается втом, что одна или каждая из сторон ведет спор не ради истины, а преследует свои практические цели, которые скрыты и неизвестны собеседникам [1, с. 7].

Споры могут быть конструктивными и деструктивными. Цель конструктивного спора направлена на достижение истины, на то, чтобы опровергнуть ненаучный, дилетантский подход к решению проблемы на основе выработки коллективного мнения и опыта. Деструктивные цели спора, как правило, приводят к расколу его участников на непримиримые группировки, заводят решение проблем в тупик, ведут к схоластике. Главная причина появления деструктивных элементов в диалоге — стереотипное догматическое мышление, нетерпимость к чужому мнению, инакомыслию. Причиной деструктивности могут быть и личностные особенности его участников: эгоизм, амбициозность, уверенность в собственной непогрешимости, категоричность суждений, неспособность идти на компромисс, поступиться собственными интересами, а также отсутствие здравого смысла, непонимание реальных процессов, происходящих в обществе [17, с. 120].

Известный логик С. Поварнин дал многоаспектную классификацию сложного структурного образования, каким является спор.

По числу участников споры могут быть односубъектные, двух-субъектные, многосубъектные.

По предмету споры могут быть фундаментально-масштабными, затрагивающими основы большой науки, существующую систему знаний, дискуссии внутри существующей системы знаний или в рамках одной определенной парадигмы, и наконец, споры просто по незначительным вопросам семейного или бытового характера.

По цели споры бывают: спор по установлению истины, проверке истины; спор из-за победы; спор-спорт, спор-игра.

192

По способу и средствам проведения споры бывают организованные и неорганизованные; очные, заочные и очно-заочные, устные, письменные и устно-письменные; уединенные и публичные; оформленные и неоформленные.

По своим результативным свойствам споры бывают завершенные и незавершенные, которые модифицируются в спорах с результативным исходом, нечестным исходом и неопределенным исходом [18, с. 69-76, 94-130].

В споре, считает С. Поварнин, можно выделить два наиболее важных оттенка, разных по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная — только сделать другого "соучастником истины"; б) спорящий может убеждать вистинности не потому, что уверен в этом, а потому, что "так нужно", что "так полезно" для какой-нибудь цели. Иногда эта цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая.

Сформулировать правила полемики на все случаи жизни невозможно, так как существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить. Однако существует целый ряд рекомендаций, которые способствуют успеху в споре, повышают его эффективность. Одну из систем таких правил, которые позволяют склонить людей к вашей точке зрения, предложил американец Д. Карнеги — автор многочисленных публикаций, посвященных взаимоотношениям между людьми.

Правило 1. Единственный способ одержать верх в споре — это уклониться от него.

Правило 2. Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав.

Правило 3. Если вы не правы, признайте это быстро и решительно.

Правило 4. С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

Правило 5. Заставьте собеседника сразу же ответить вам "да". Правило 6. Пусть большую часть времени говорит ваш собеседник.

Правило 7. Пусть ваш собеседник считает, что данная мысль принадлежит ему.

Правило 8. Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника.

Правило 9. Относитесь сочувственно к мыслям и желаниям других. Правило 10. Взывайте к более благородным мотивам.

193

Правило 11. Драматизируйте свои идеи, подавайте их эффектно.

Правило 12. Бросайте вызов, задевайте за живое [8, с. 136].

Некоторые из этих правил нуждаются в пояснении, другие вполне приемлемы и не вызывают сомнений. Приведенные правила могут принести определенную пользу в споре, так как представляют собой своего рода психологическую тактику воздействия на сознание и поведение людей. Однако правила Д. Карнеги носят прагматический характер. Их основная цель — склонить человека к вашей точке зрения, сделать его своим союзником в деловых отношениях, оказать влияние на его поступки, достигнуть успеха, не претендуя на что-либо большее.

Приведем еще одну систему правил ведения полемики, изложенную в брошюре В. А. Шенберга, в которой логические требования сочетаются с логическими и нравственными рекомендациями:

— не следует вступать в полемику без особой необходимости;

— спорь, вооружившись фактами и аргументами. Раздражение, тем более крик — довод бессилия;

— каждая из сторон имеет право на сомнение и на ошибку. Будь способен признать себя неправым;

— отделяй высказывание от человека, критикуй высказывание, но не человека;

— спорь только о том, что тебе достаточно хорошо известно, иначе не добиться основной цели полемики — победить противника;

— спорить можно только относительно единой темы. Если этого нет, спор беспредметен. Переход к другим проблемам следует специально оговорить;

— будь неуступчив, но только в том случае, если уверен в своей правоте и можешь ее обосновать. Одной уверенности недостаточно [23, с. 24-25].

Нельзя не согласиться и с рекомендациями применительно к ведению спора, полемики, разработанными теоретиком судебной практики П. Сергеичем:

— не доказывать очевидного;

— если вам удалось найти яркое доказательство или сильное возражение, не начинайте с них и не высказывайте их без известной подготовки. Решительный довод следует вводить для завершения победы;

— отбросьте все посредственные и ненадежные доводы, только самые прочные и убедительные доказательства должны входить в речь;

194

важно качество, а не количество. Каждый слабый довод подрывает доверие ко всем другим;

— не бойтесь согласиться с противником, не дожидаясь возражения;

— старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим; не пытайтесь объяснить то, что сами не вполне понимаете;

— не старайтесь доказывать большее, когда можно ограничиться меньшим. Не следует усложнять своей задачи;

— не допускайте противоречия в своих доводах [19, с. 210-211].

По мнению академика Е. М. Кедрова, для придания научной дискуссии конструктивного характера необходимо придерживаться следующих требований: не приписывать своему противнику каких-либо иных положений, кроме тех, которые он защищает; нельзя замалчивать или обходить его аргументы, особенно основные, наиболее веские; следует тщательно проверить достоверность своих доводов, избегать предвзятости; не оперировать "голыми", теоретически не осмысленными фактами.

В приведенных выше правилах и рекомендациях содержатся общие положения, подходы и требования к ведению спора, полемики, однако, они содержат и некоторые различия, имеют свою специфику.

Очевидно, что без усвоения правил и рекомендаций ведения спора невозможно результативное обсуждение сложных проблем науки, техники, искусства, общественной практики. Следует учитывать, что любая система правил, как бы тщательно она ни была разработана, не может быть всеобъемлющей, охватить все особенности и специфику явления.

Знания правил и схем логических умозаключений, умения приводить убедительные доводы в защиту своей точки зрения, делать обобщения из имеющихся фактов и свидетельств, короче — логической культуры, явно недостаточно для целенаправленной полемики или дискуссии. Ведь нас убеждают не только логические аргументы и доводы оратора, но и его эмоциональные и нравственные качества, не говоря уже о красоте и изяществе самой речи. Не случайно Платон и Аристотель, закладывая основы риторики, обращали внимание на формирование этих качеств.

Знакомство с психическими процессами, связанными с убеждением и мотивацией действий человека, важно с двух точек зрения. Во-первых, оно дает возможность оратору дополнить логические доводы психологическими и тем самым усилить убедительность своей

195

аргументации. Одновременное воздействие на ум и душу всегда убеждает человека сильнее и глубже, чем при обособленном подходе, а тем более, когда один подход противопоставляется другому. Во-вторых, зная особенности протекания психических процессов, можно избежать тех психологических уловок, которые нередко используются оппонентом в ходе полемики. Такие уловки многочисленны и рассчитаны главным образом на то, чтобы вывести противника из душевного равновесия, заставить его делать промахи, потерять нить аргументации и в результате — победить в споре.

Таким образом, в полемике, спорах людьми управляют не только одни мотивы выяснения истины, часто преследуется цель любым путем, даже непозволительным, одержать победу над оппонентом. Известно около шестидесяти безнравственных приемов и уловок, используемых в споре. К непозволительным уловкам, как было сказано выше, относятся софизмы. Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, в которых проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту, что неизбежно ведет к прерыванию спора. В таких случаях прибегают к "механическим" уловкам: перебивают противника, не дают ему говорить, показывают свое нежелание слушать оппонента, смеются, топают ногами и т.д. К непозволительным уловкам относится и запугивание противника тем, что его точка зрения расходится с официальной политикой, идеологией, наносит вред обществу.

Чтобы противостоять различным приемам противника, не поддаваться на его хитрости, следует сохранять выдержку, самообладание, стараться предвидеть его возможные уловки. Не следует полемизировать, если спор навязывается оппонентом, провоцируется; не стоит спорить и тогда, когда заведомо ясно, что этому противнику бесполезно что-либо доказать.

Большое значение в полемике имеет манера спорить. В книге французского философа М. Монтеня "Опыты" дается интересная характеристика поведения различных людей во время спора.

Один из спорщиков устремляется на запад, другой — на восток, оба они теряют из виду самое главное, плутая в дебрях несущественных частностей. После часа бурного обсуждения они уже сами не знают, чего ищут: один погрузился на дно, другой слишком высоко залез, третий метнулся в сторону. Тот цепляется за одно какое-нибудь слово или сравнение; этот настолько увлекся своей собственной речью, что не слышит собеседника и отдается лишь своему ходу

196

мыслей, не обращая внимания на вас. А третий, сознавая свою слабость, всего боится, все отвергает, с самого начала путает слова и мысли или же вразгаре спора вдруг раздраженно умолкает, напуская на себя горделивое презрение от досады на свое невежество, либо из глупой ложной скромности уклоняясь от возражений. Одному важно только наносить удары и неважно, что при этом он открывает свои слабые места. Другой считает каждое свое слово, и они заменяют ему доводы. Один действует только силой своего голоса и легких. Другой делает выводы, противоречащие его же собственным положениям. Этот забивает вам уши пустословием всяческих предисловий и отступлений в сторону. Тот вооружен лишь бранными словами и ищет любого пустякового предлога, чтобы рассориться и тем самым уклониться от собеседования с человеком, с которым он не может тягаться умом. И, наконец, еще один меньше всего озабочен разумностью доводов, зато он забивает вас в угол диалектикой своих силлогизмов и донимает формулами своего ораторского искусства. Поведение полемистов, их манера спорить, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение во время уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяет лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбрать вариант собственного поведения и определить тактику в споре. Поведение полемистов в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, их личными интересами [17, с. 37-38].

Нужно учитывать и то, что спор, как правило, содержит не только рациональные, но и эмоциональные элементы, которые нередко не только не проясняют, а затемняют истину. Вступая в спор, нужно быть корректным, выдержанным, терпимым к мнению оппонента. Нельзя допускать, чтобы спор превратился в перепалку, в обмен грубостями. Философ М. Монтень считал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещаться и караться, как и другие словесные преступления.

Следует относиться с уважением к взглядам и убеждениям своего оппонента. Очень важно в споре наладить контакт с ним, вникнуть в суть имеющихся разногласий, выработать у себя готовность выслушать мнение противоположной стороны и учитывать его на протяжении всей дискуссии. Академик Д. С. Лихачев в своей книге "Письма

197

о добром и прекрасном" обращает внимание читателей на то, что, внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая его, уточняя его позицию, спорящий достигает трех целей: во-первых, противник не может возразить, что его "неправильно поняли", что он "этого не утверждал"; во-вторых, спорящий своим внимательным отношением к мнению противника сразу завоевывает симпатии среди тех, кто наблюдает за спором; и в-третьих, спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре [10, с. 44-45].

Доверие и взаимная вежливость весьма положительно влияют на человека и, в конечном итоге, на весь ход полемики. "В диспуте, — писал И. Кант, — спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью... является признаком наличия известной силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе".

Уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции — необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблемы. Когда спор ведется для проверки истины, такой спор приобретает черты особой красоты, значительно расширяет кругозор оппонентов. В таком споре проигравших нет, так как он умножает знания каждого из его участников, возбуждает их способности к умственной борьбе, приносит им удовлетворение. Делясь мыслями, люди становятся духовно богаче, как образно сказал Бернард Шоу: "Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обменялись яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку, а если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обменяемся этими идеями, то у каждого из нас будет по две идеи".

В споре, полемике нельзя быть излишне самоуверенным и категоричным, считать только свою точку зрения истиной в последней инстанции, нигилистически подходить к мнению, доводам и рассуждениям других людей. Иначе можно оказаться в положении "двух ученых", которых остроумно высмеял Шарль Луи Мо

 

 ...  14



Обратная связь

По любым вопросам и предложениям

Имя и фамилия*

Е-меил

Сообщение*

↑ наверх