Логика

Глава 6 ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель изучения темы — показать, что умозаключение всегда представляет собой закономерную связь суждений и понятий, сложную связь между указанными формами мышления и уяснить, что умозаключение в этой сложной диалектической связи занимает важное место, ибо является итогом определенного мыслительного акта, и оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.

Ключевые понятия:

посылки; логическое основание вывода; заключение; дедуктивное умозаключение; индуктивное умозаключение; умозаключение по аналогии; силлогизм; фигуры категорического силлогизма; модусы категорического силлогизма.

Основные вопросы

Умозаключение как форма мышления. Простой категорический силлогизм. Общие правила силлогизма. Фигуры категорического силлогизма. Модусы категорического силлогизма. Логические ошибки в силлогизмах. Сокращенные и сложные силлогизмы. Разделительно-категорическое умозаключение. Условно-категорическое умозаключение. Условно-разделительное умозаключение. Познавательная роль дедукции.

6.1. Умозаключение как форма мышления

Знания людей по происхождению делятся на непосредственные, почерпнутые из опыта, и опосредованные, выводные. Решающую роль играет именно выводное знание, в котором особенно ярко раскрывается активность человеческого разума. Основной логической

113

формой опосредованного мышления является умозаключение.

Умозаключение — форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится новое знание о явлениях реального мира (в наиболее знакомой и "чистой" форме оно проявляется в теоремах евклидовской геометрии).

Отличительная особенность умозаключения состоит в движении мысли от одних суждений и понятий к другим, из одного содержания знания выводится новое знание. Логический акт умозаключения состоит не только в анализе уже известного знания, но и в синтезе нового материала, полученного из опыта, в движении от известного к неизвестному.

В любом умозаключении различают три основных момента:

• исходное знание (посылки);

• обосновывающее знание (логическое основание вывода);

• выводное знание (заключение).

Истинность выводного знания зависит от истинности посылок и логической правильности их связи.

По степени общности посылок и вывода умозаключения делятся на три группы:

1) дедуктивные, когда мысль идет от большей к меньшей общности знания;

2) индуктивные, когда мысль развивается от знания одной степени общности к новому знанию большей степени общности;

3) по аналогии, когда посылки и вывод выражают знание одинаковой степени общности.

Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов логических союзов — категорические, разделительные, условные или различное их сочетание, определяющее характер вывода. В соответствии с этим дедуктивные умозаключения бывают категорические, разделительно-категорические, условно-категорические и условно-разделительные.

Рассмотрение дедуктивных умозаключений принято начинать с категорических, с особой, наиболее типичной для дедукции формы этих умозаключений, называемой силлогизмом (от греч. syllogismos — сосчитывание).

Как и другие формы абстрактного, научно-теоретического мышления, умозаключение имеет диалектический характер. Это выражается прежде всего в том, что в состав умозаключений входят как понятия, так и суждения, а эти формы мысли диалектичны. Кроме

114

того, взаимоотношения понятий в суждении и суждений в умозаключении также представляют собой отношения единства противоположностей. В умозаключении отображено единство таких противоположностей, как единичное и особенное, особенное и всеобщее, тождество и различие, конкретное и абстрактное и др.

Рассмотрим, например, категории единичного, особенного и всеобщего. Являясь противоположностями, они по существу в каждом умозаключении находятся в органическом единстве.

Чтобы показать это, рассмотрим такое умозаключение:

Береза — дерево Дерево — растение Береза — растение

В состав этого умозаключения входят три понятия: "береза", "дерево" и "растение". В этом умозаключении они теснейшим образом взаимосвязаны законами формальной логики. Но ведь эти понятия в то же время являются противоположностями, ибо соотносятся как единичное, особенное и всеобщее: термин "береза" здесь выражает единичное понятие, термин "дерево" — особенное, а термин "растение" — общее.

Приведенное умозаключение раскрывает отмеченную ранее диалектику процесса познания, протекающего от единичного к особенному и от особенного — к общему и ко всеобщему. Первая посылка "береза есть дерево" — это утверждение, что единичное есть особенное. Вторая посылка "дерево есть растение" — это утверждение, что особенное есть всеобщее. Здесь движение мысли идет от особенного к общему. В выводе "береза есть растение", ради которого строилось все умозаключение, мысль движется от единичного к общему. Следовательно, в данном умозаключении единичное связывается и диалектически отождествляется с общим, но не непосредственно, а опосредованно через особенное. Единичное с особенным и особенное с общим связаны непосредственно, а единичное с общим — опосредованно.

Отсюда видно, что особенное понятие (в данном примере "дерево"), которое в логике называется средним термином, играет особую роль в умозаключении. Его важнейшее значение состоит в том, что оно логически и диалектически связывает единичное с общим и дает возможность построить правильное умозаключение. Поэтому второе

115

понятие (средний термин) берется не произвольно, а только такое, которое способно играть указанную роль.

6.2. Простой категорический силлогизм

Силлогизм — это дедуктивное умозаключение, в котором из категорических суждений-посылок, связанных общим термином-понятием, получается третье суждение — вывод.

Проанализируем структуру силлогизма на простом примере.

"Все учебные пособия, подготовленные преподавателями, опираются на глубокие философские, социально-экономические и психолого-педагогические знания".

"Это исследование, в котором наряду с традиционными освещаются новейшие направления стратегии и тактики кадрового менеджмента, является учебным пособием".

"Таким образом, это исследование опирается на глубокие философские, социально-экономические и психолого-педагогические знания".

Вывод этого силлогизма представляет собой простое категорическое суждение А, в котором объем предиката (философские, социально-экономические и психолого-педагогические знания) шире объема субъекта (это исследование). В силу этого предикат вывода называется большим термином, а субъект вывода — меньшим. Соответственно этому посылка, в которую входит предикат вывода, т. е. больший термин, называется большей посылкой силлогизма, а посылка с меньшим термином, субъектом вывода, — меньшей.

Третье понятие "учебное пособие", посредством которого устанавливается связь между большим и меньшим терминами, называется средним термином силлогизма и обозначается символом М (medium — посредник). Средний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. Назначение среднего термина — быть связующим звеном между крайними терминами, между субъектом и предикатом вывода.

Логический анализ силлогизма нужно начинать с вывода, с уяснения его субъекта и предиката, с установления отсюда меньшего и большего терминов силлогизма. В зависимости от этого выделяются большая и меньшая посылки, а также средний термин, повторяющийся в обеих посылках.

При построении силлогизма нужно следить за истинностью посылок, позволяющих по содержанию сделать истинный вывод. При

116

этом необходимо строго учитывать логическое основание всякого силлогического вывода, так называемую аксиому силлогизма. Аксиома силлогизма выражается так:

ІВсе, что утверждается относительно всего класса предметов, распространяется на любой предмет этого класса.

Что истинно относительно рода, то истинно и относительно всех предметов или видов этого рода. И наоборот, что не присуще роду, то не присуще и видам, входящим в этот род.

Аксиома выражает знание закономерной связи явлений и тем самым определяет логическую связь понятий в силлогизме, является логической основой вывода.

Название "аксиома" показывает, что правило, выраженное этой формулой, не требует доказательства; многократно проверенное опытом, оно стало самоочевидным.

6.3. Общие правила силлогизма

Структура силлогизма подчинена определенным логическим правилам, без соблюдения которых невозможно правильное его построение и получение заключения. Эти правила можно поделить на две группы: правила терминов и правила посылок.

Правила терминов

1. В каждом силлогизме должно быть только три термина — больший, меньший и средний. Это правило требует не только соответствующего построения силлогизма, но и однозначности среднего термина в обеих посылках. Повторяясь в большей и меньшей посылках, он может потерять свою однозначность, и тогда правильный вывод получить невозможно, ибо не будет связующего звена между крайними терминами. Так получается в следующем силлогизме: "Труд — основа жизни. Изучение логики — труд. Следовательно, изучение логики — основа жизни". Термин "труд" в каждой посылке взято неоднозначно: сначала — как социологическая категория, а затем — как частное приложение умственных усилий.

2. Средний термин должен быть распределен, т. е. взят в полном объеме, хотя бы в одной из посылок. Для этого он должен быть или субъектом общего суждения, или предикатом отрицательного суждения. Если же средний термин взят не в полном объеме в обеих посылках, то

117

выполнить роль связующего звена он не сможет, и получить точный вывод будет невозможно.

Например, в посылках "Некоторые предприниматели — менеджеры" и "Все бывшие директора предприятий стали предпринимателями" средний термин — "предприниматели" — не распределен, поэтому сделать вывод, есть ли менеджеры среди бывших директоров предприятий, не представляется возможным.

3. Термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен в заключении. Из общих суждений-посылок "Все промышленные предприятия Киева нуждаются в модернизации" и "Все промышленные предприятия Киева — государственная собственность" нельзя получить в качестве вывода общее суждение. Меньший термин — "государственная собственность" — стоит на месте предиката в утвердительной посылке и потому не распределен. Следовательно, в выводе его нужно брать не в полном объеме: "Некоторая государственная собственность нуждается в модернизации".

Правила посылок

1. Из двух частных посылок невозможно сделать вывод. В этом случае нельзя установить объемные отношения между терминами силлогизма, поэтому определенный вывод не получится. Например, из посылок "Некоторые преподаватели Академии управления персоналом — социологи" и "Некоторые водители автомашин — преподаватели Академии управления персоналом" никакого определенного вывода не следует. Объем субъекта — "некоторые водители автомашин" — может перекрещиваться в какой-то мере с объемом предиката — "социологи", но может находиться и вне его.

2. Если одна посылка частная, то и вывод будет частным. Из посылок "Все участники круиза — спортсмены" и "Некоторые студенты — участники круиза" общий вывод невозможен. Нельзя утверждать, что все студенты — спортсмены, так как речь идет только о части объема меньшего термина.

3. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод. В этом случае все термины исключают друг друга, устраняя всякую объемную связь между ними. Из посылок "Ни одна техническая наука не сформирует мировоззрение человека" и "Логика не есть техническая наука" никакого вывода не следует.

118

4. Если одна посылка отрицательна, то и вывод будет отрицательным. Например: "Всякое подлинно демократическое движение студенческой молодежи — прогрессивно. Хиппи не есть прогрессивное движение. Следовательно, хиппи не есть подлинно демократическое движение студенческой молодежи".

Таковы общие правила, которые необходимо учитывать при составлении категорического силлогизма. Без их соблюдения нельзя сделать правильный вывод: нарушая правила, мы нарушаем аксиому силлогизма и логические законы мышления.

6.4. Фигуры категорического силлогизма

В зависимости от положения среднего термина различают четыре фигуры силлогизма:

1) средний термин может стоять на месте субъекта в большей посылке и предиката — в меньшей;

2) он может быть предикатом в обеих посылках;

3) средний термин может оказаться субъектом в обеих посылках;

4) он может стать предикатом в большей и субъектом в меньшей посылках.

Различное местоположение среднего термина можно выразить в виде таких схем:

только по первой фигуре можно получить выводы всех основных видов суждения;

М_Р

S_M

P_M

S_M

M_P

M_S по второй фигуре получается только отрицательный вывод;

по третьей фигуре вывод будет частным суждением;

P_M

M_S

четвертая фигура силлогизма вообще не употребляется, ибо такое расположение терминов не дает вывода или он будет иметь слишком ограниченное познавательное значение. От местоположения среднего термина в посылках зависят количественный и качественный характер вывода, а также сама возможность его получения.

119

6.5. Модусы категорического силлогизма

Зависимость характера вывода от фигур силлогизма станет более явной при ознакомлении с модусами силлогизма.

Модусами называются виды силлогизма, различающиеся количественным и качественным характером посылок. Каждая фигура имеет свои модусы.

Рассмотрим такой силлогизм:

"Все выпускники Академии управления персоналом получили государственные дипломы и международные сертификаты".

"Все руководители основных предприятий Киева — выпускники Академии управления персоналом".

"Следовательно, все руководители основных предприятий Киева имеют государственные дипломы и международные сертификаты".

В этом силлогизме обе посылки и вывод — общеутвердительные суждения. Символически их можно выразить так: AAA.

Рассмотрим еще один силлогизм:

"Ни одно исламское государство не имеет ядерного оружия. Некоторые европейские государства имеют ядерное оружие. Следовательно некоторые европейские государства не есть исламские".

При одной посылке общеотрицательной и второй — частноутвер-дительной вывод будет частноотрицательным суждением. Символическое выражение этого силлогизма будет таким: ЕЮ.

Из приведенных примеров силлогизмов видно, что количественный и качественный характер посылок и вывода в них — различный. Это различные модусы первых двух фигур силлогизма. По каждой фигуре силлогизма есть определенные сочетания посылок, дающие правильный вывод.

Некоторые же сочетания противоречат основным правилам (и аксиоме) силлогизма, поэтому правильных выводов дать не могут. Отсюда возникает необходимость установить правильные модусы каждой фигуры.

Методику выведения правильных модусов можно показать на примере первой фигуры силлогизма. Для этого рассмотрим все возможные сочетания основных видов суждений в посылках силлогизма. В сочетании по две посылки четыре вида суждений (A, Е, I, O) дают шестнадцать вариаций:

AA ЕА IA OA AE ЕЕ IE OE

120

AI EI II OI AO EOIO OO

Из шестнадцати сочетаний не все могут дать правильные выводы. Модусы IA, OA нарушают второе правило (средний термин не распределен в обеих посылках); модусы AE, AO, IE не согласуются с третьим правилом (больший термин должен быть распределен в выводе, если он не распределен в посылке); модусы II, IO, OI, OO нарушают четвертое правило (обе посылки частные); модусы EE, EO, OE противоречат шестому правилу (обе посылки отрицательные).

Правильный вывод дадут только четыре сочетания: AA, EA, AI, EI, выражающие правильные модусы первой фигуры силлогизма. В первом модусе вывод общеутвердительный, во втором — общеотрицательный, в третьем — частноутвердительный и в четвертом — частноотрицательный.

Символическое выражение модусов первой фигуры будет таким:

AAA, EAE, AII, EIO.

Каждый из модусов имеет свое мнемоническое название:

Barbara Celarent

Darii

Ferio

Гласные буквы в этих названиях последовательно выражают символы основных видов суждений, составляющих посылки и вывод силлогизма. Аналогично можно вывести правильные модусы второй и третьей фигур.

По второй фигуре получим четыре модуса:

EAE Cesare AEE Camestres EIO Fertino

AOO Baroko Третья фигура имеет пять модусов:

AAI Darapti IAI Disamis AII Datisi EAO Felapton OAO Bocardo

Общепринятыми модусами категорического силлогизма являются нижеизложенные четыре.

121

Первый модус (Barbara):

"Публикации по проблемам теории и практики менеджмента имеют важное значение для проведения реформ в сфере образования.

Ученые Академии управления персоналом имеют интересные публикации по проблемам теории и практики менеджмента.

Разработки ученых Академии управления персоналом по проблемам теории и практики менеджмента имеют важное значение для проведения реформ в сфере образования".

Второй модус (Celarent):

"Ни один руководящий работник не может обойтись без социологических исследований.

Выпускники Академии управления персоналом — это руководящие работники.

Ни один выпускник Академии управления персоналом не может обойтись без организации социологических исследований".

Третий модус (Darii):

"Слушатели системы переподготовки и повышения квалификации кадров получают основательную подготовку по юриспруденции.

Некоторые выпускники средней школы стали слушателями системы переподготовки и повышения квалификации кадров.

Некоторые выпускники средней школы получают основательную подготовку по юриспруденции".

Четвертый модус (Ferio):

"Ни один современный вуз не может обойтись без целенаправленного процесса обучения основам социально-психологической науки.

Некоторые учреждения Министерства образования Украины являются современными вузами.

Некоторые учреждения Министерства образования Украины не могут обойтись без целенаправленного процесса обучения основам социально-психологической науки".

Первая фигура силлогизма наиболее типична для дедуктивного умозаключения, особенно ее первый модус AAA. Модусы первой фигуры дают выводы всех видов суждения. Особую ценность имеет общеутвердительный вывод, которого не может дать никакая другая фигура силлогизма. В умозаключениях по этой фигуре наиболее ярко раскрывается аксиома силлогизма, правильность вывода здесь легко

122

проверить. Поэтому выводы по другим фигурам стараются обычно свести к модусам первой фигуры силлогистического умозаключения.

6.6. Логические ошибки в силлогизмах

Основными условиями истинности вывода являются истинность посылок и соблюдение правил (аксиомы) силлогизма. При соблюдении всех формальностей из ложных посылок истинный вывод получить невозможно.

Однако и нарушение правил силлогизма при достоверных посылках тоже не приводит к истине. Рассмотрим, например, такой силлогизм:

"Все дипломатические акции Министерства образования и науки Украины на международной арене имеют глубокое политико-экономическое содержание.

Международные связи Академии управления персоналом не являются дипломатической акцией Министерства образования и науки Украины.

Следовательно, международные связи Академии управления персоналом не имеют глубокого политико-экономического содержания".

Вывод в этом силлогизме не будет отвечать действительному положению вещей. Его ложность получилась в результате нарушения аксиомы силлогизма, не допускающей заключения от вида к роду. Такую ошибку допускают в модусах первой фигуры, когда пытаются умозаключать при наличии отрицательной меньшей посылки, нарушая третье правило силлогизма.

Нередко из-за нарушения первого правила допускается ошибка, которая называется учетверением терминов, т. е. двусмысленным (неоднозначным) употреблением среднего термина. Характер этой ошибки можно проследить на таком силлогизме: "Все существующее в мире имеет свою причину. Материя существует. Следовательно, материя имеет свою причину". Здесь термин "существует" взят в каждой из посылок неоднозначно, без учета абсолютного существования материи как причины самое себя.

Ошибки в силлогизме не бывают чисто логическими, в конечном счете они вытекают из ложности посылок, которые ошибочно или умышленно принимаются за истинные. Это указывает на непрерывную связь логической правильности и фактической достоверности каждого мыслительного процесса.

123

В то же время следует помнить, что может оказаться только мнимое нарушение правил силлогизма, когда в качестве посылок берутся выделяющие суждения, в которых или оба термина являются равнозначащими понятиями, или объем предиката входит в объем субъекта, или субъект и предикат представляют противоречащие понятия.

В таких случаях можно получить следующее.

1. Истинный (отрицательный) вывод при кажущейся нераспределенности большего термина в посылке (видимость нарушения третьего правила). Например: "Все освободительные войны — справедливые. Первая мировая война не была справедливой. Следовательно, Первая мировая война не была освободительной". Истинность заключения обусловливается большей посылкой — выделяющим суждением, в котором субъект и предикат — равнозначащие понятия, т. е. больший термин распределен.

2. Истинный вывод при частных посылках (видимость нарушения второго и четвертого правил). Например: "Некоторые звезды — сверхплотные. Некоторые космические тела — звезды. Следовательно, некоторые космические тела — сверхплотные". Истинный вывод получился потому, что в меньшей посылке — выделяющем суждении — предикат подчинен субъекту ("все звезды — космические тела").

3. Истинный вывод (причем утвердительный) из двух отрицательных посылок (видимость нарушения шестого правила). Например: "Ни один демократический режим не есть тоталитарным. Ни один диктаторский режим не есть демократическим. Следовательно, все диктаторские режимы тоталитарные". В каждой посылке-суждении объемы субъекта и предиката исчерпывают весь круг явлений данного рода — "ВСЕ авторитарные режимы"; одна часть — общая — "демократические режимы", следовательно, понятия, выражающие вторую часть — "диктаторские и тоталитарные", — равнозначащие.

4. Истинный вывод при кажущейся нераспределенности среднего термина в обеих посылках силлогизма второй фигуры (обе посылки — утвердительные суждения). Например: "Только в экономически и политически независимом государстве возможна реализация прав личности. Украина стала на путь независимого политического и экономического развития. Следовательно, в Украине возможна реализация прав личности". Здесь большая посылка — выделяющее частное суждение, в котором субъект и предикат — равнозначащие понятия, взятые в полном объеме, т. е. средний термин распределен вбо льшей посылке.

124

6.7. Сокращенные и сложные силлогизмы

В повседневной речи нередко силлогизм высказывают не в развернутом виде, а сокращенно, опуская одну из посылок или заключение, например, слова-предложения Да, Нет — так называемая "полуимплицитная" форма суждения, т. е. речевое выражение только связки. Одно суждение еще не образует умозаключения, однако суждение с выраженными в нем двумя частями силлогизма может представлять сокращенное умозаключение. Такой сокращенный силлогизм называется энтимемой (в уме).

Чаще всего опускается большая посылка как наиболее легко подразумеваемая и высказываются только меньшая посылка и заключение. Иногда опускается меньшая посылка, а приводятся большая и заключение.

Сложный силлогизм (полисиллогизм) — это такое сцепление ряда силлогизмов, при котором заключение одного силлогизма становится посылкой другого и т. д.

Отличают особый вид сложного силлогизма — сорит, состоящий из сокращенных силлогизмов. В сорите приводится только последнее заключение, а все промежуточные пропускаются.

Сложносокращенный силлогизм, в котором посылками служат энтимемы, называется эпихейремой. Здесь обосновываются не только вывод, но и каждая посылка; эпихейрема сближает умозаключение с доказательством.

6.8. Разделительно-категорическое умозаключение

В разделительно-категорическом (простом разделительном) умозаключении одна посылка — разделительное суждение, другая — категорическое. Причем в категорическое суждение обязательно входит одна из альтернатив (или все, кроме одной) разделительного суждения.

Разделительно-категорическое умозаключение имеет два модуса:

• утверждающе-отрицающий;

• отрицающе-утверждающий.

Пример утверждающе-отрицающего модуса: "Войны бывают или освободительные, или захватнические. Война вьетнамского народа

125

была освободительной. Следовательно, война вьетнамского народа не была захватнической". Общая формула: А есть или В, или С, или D; А есть С. Следовательно, А не есть ни В, ни D.

Пример отрицающе-утверждающего модуса: "Международная политика нашего времени может быть или политикой мира, или политикой разжигания войны. Политика некоторых государств не выражает политику мира. Следовательно, политика некоторых государств служит разжиганию войны". Общая формула: А есть В, или С, или D; А не есть ни В, ни С; следовательно, А есть D.

Отрицающе-утверждающий модус дает возможность путем отрицания неправильных альтернатив прийти к истинному выводу, нередко имеющему важное значение.

Рассмотрим такой пример. При решении вопроса об определяющих условиях развития общественного строя рассуждение можно свести к следующему разделительно-категорическому умозаключению: "Определяющим условием развития общественной жизни может быть географическая среда, или плотность народонаселения, или способ производства материальных благ. История показывает, что ни географическая среда, ни плотность народонаселения не являются определяющим условием общественной жизни. Следовательно, определяющим условием, основой общественного развития является способ производства материальных благ".

При умозаключениях по обоим указанным ранее модусам возможны две ошибки.

Первая ошибка обусловлена неясностью разделительного смысла суждения-посылки. Например: "Руководящий работник может иметь успехи или при условии глубокого знания проблем персонал-менеджмента и бизнеса, или в результате длительного опыта практической работы".

Это суждение не имеет строго разделительного смысла, в нем альтернативы не исключают одна другую: при всех знаниях проблем персонал-менеджмента и бизнеса практический опыт работы необходим.

Вторая ошибка возможна вследствие неполноты деления родового понятия в разделительном суждении. Например, в суждении "Реклама как сложное явление создается усилиями ученых в области и экономики, и математики, и психологии, и социологии" перечисление наук неполное, поэтому правильный вывод при наличии такой посылки в разделительно-категорическом умозаключении сделать невозможно.

126

6.9. Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическое умозаключение состоит из двух посылок — условного и категорического суждений. При этом категорическая посылка обычно состоит из тех же терминов, что и основание или следствие условной посылки. Например: "Если государственная система образования получит поддержку, то вузы Украины преодолеют трудности. Государственная система образования получит поддержку. Следовательно, вузы Украины преодолеют трудности".

Условно-категорическое умозаключение имеет два модуса — утверждающий и отрицающий.

В утверждающем модусе заключение идет от утверждения основания к утверждению следствия. Общая схема этого модуса такова: если есть А, то есть В; есть А, следовательно, есть и В.

Вывод по этому модусу может быть и утвердительным, и отрицательным. Качественная сторона вывода находится в прямой зависимости от качественного характера условной посылки.

В отрицающем модусе заключение идет от отрицания следствия к отрицанию основания. Схематически отрицающий модус можно записать так: если есть А, то есть и В; нет В, следовательно, нет и А.

Вывод по этому модусу также бывает утвердительным и отрицательным; его качественная сторона находится в обратной зависимости от качественного характера условной посылки.

Нередко в условной посылке основание и следствие различны по качественному характеру. В таком случае категорическая посылка по качеству должна быть обратной качественному характеру следствия, а вывод будет обратным (в качественном отношении) основанию условной посылки. В общей схеме это выглядит так: если есть А, то нет В; есть В, следовательно, нет А.

Учитывая, что явление может обусловливаться различными причинами, в условно-категорическом умозаключении нельзя идти от отрицания основания к отрицанию следствия или от утверждения следствия к утверждению основания (ибо это следствие может иметь иное основание).

127

6.10. Условно-разделительное умозаключение

В условно-разделительном умозаключении одна посылка — условно-разделительное суждение, а другая — простое разделительное суждение. Такой вид умозаключения обычно представляет собой дилемму, смысл которой состоит в том, что приходится выбирать только между двумя альтернативами, ибо третьего решения вопроса не существует.

Различают два вида дилеммы: деструктивную и конструктивную.

В деструктивной (разрушающей) дилемме из одного основания вытекают два следствия; вторая посылка отрицает оба следствия, а вывод разрушает само основание. Следовательно, в деструктивной дилемме заключение идет от отрицания следствия к отрицанию основания. Общая схема деструктивной дилеммы не сложна: если А есть В, то А есть либо С, либо D; А не есть ни С, ни D, следовательно, А не есть В.

Пример: "Если дисциплинированный и с развитым чувством долга организатор кадровой работы допустил упущение по службе, то он сам исправит свою ошибку, а если это невозможно, заявит о ней. Такой организатор кадровой работы, допустив оплошность по службе, сам не исправил ошибки и не доложил о ней. Значит, этот организатор кадровой работы не является дисциплинированным и у него не развито чувство долга".

В конструктивной (созидающей) дилемме из двух оснований вытекают два следствия. Вторая посылка ограничивает возможность выбора только этими двумя основаниями (альтернативами (от лат. аль-терно — изменяю, чередую; в совр. — один из двух взаимоисключающих). Заключение вынуждает признать оба вытекающие следствия. Таким образом, в конструктивной дилемме заключение идет от утверждения основания к утверждению следствия. Общая схема конструктивной дилеммы такова: если А есть В, то А есть К; если А есть С, то А есть М; А есть либо В, либо С; следовательно, А есть либо К, либо М.

Пример: "Отдать приоритеты общечеловеческим нравственным ценностям — значит, укреплять мир и дружбу людей; настаивать на прежних догматических подходах — значит, идти по пути усиления напряженности в обществе; есть две возможности — или отдать приоритеты общечеловеческим нравственным ценностям, или настаивать

128

на прежних догматических подходах; следовательно, можно либо укреплять мир и дружбу людей, либо вести дело к усилению напряженности в обществе".

6.11. Познавательная роль дедукции

Дедукция играет большую роль в мышлении и практической жизни. В дедукции особенно ярко обнаруживается активность мышления. Исходя из обобщенного опыта, из практически проверенных научных положений выводится новое знание, в истинности которого мы уверены помимо непосредственной верификации каждого отдельного случая. Без такой уверенности невозможно было бы использовать прошлые знания людей, не было бы преемственности в обобщении человеческого опыта.

В дедуктивном умозаключении подведение частного случая под общий закон характеризует предмет с новой стороны, раскрывает его свойства, закономерно вытекающие из более широкой, родовой связи явлений, и этим обогащает наши знания об этом предмете. Перенесение общих закономерностей на отдельные предметы углубляет познание конкретного, раскрывает его новые свойства и отношения, обогащает наше представление о всеобщей связи явлений объективного мира.

Дедуктивный метод вполне применим и в области нравственного воспитания управленческого персонала, в моральных рассуждениях, в так называемых этических силлогизмах. Этика — эмпирическая наука, но это не исключает возможности ее аксиоматического построения и представления в форме строгой дедуктивной теории. Большое воспитательное воздействие оказывают дедуктивные выводы из общечеловеческих принципов нравственности.

Вопросы для самоконтроля

1. Охарактеризуйте умозаключение как форму мышления.

2. В чем состоит логический акт умозаключения?

3. Приведите пример умозаключений, из которого было бы видно органическое единство категорий единичного, особенного, общего и всеобщего.

4. Что такое силлогизм?

5. Проанализируйте структуру силлогизма на конкретном примере.

129

6. Перечислите общие правила силлогизма.

7. Объясните фигуры категорического силлогизма.

8. Объясните модусы категорического силлогизма.

9. Приведите примеры каждого из четырех модусов первой фигуры силлогизма.

10. Расскажите, какие логические ошибки встречаются в силлогизмах.

11. Дайте определение сокращенных и сложных силлогизмов.

12. Что называется разделительно-категорическим умозаключением?

13. Приведите пример условно-категорического умозаключения.

14. Приведите пример условно-разделительного умозаключения.

15. В чем состоит познавательная роль дедукции?

Список использованной и рекомендуемой литературы

1. Гетманова А. Д. Учебник по логике. — М., 1995. — С. 110-124.

2. Диалектика процесса познания. — М.: Изд-во МГУ, 1985. — С. 100-106.

3. Жеребкин В. Е. Логика: Учеб. пособие. — Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1968. — С. 115-177.

4. Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. — М., 1990. — С. 9-13.

5. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. — М., 1995. — С. 120-164.

6. Кондаков Н. И. Логический словарь. — М.: Наука, 1971. — С. 551-552.

7. Марценюк С. П. Логіка: Курс лекцій. — К., 1993. — С.106-139.

8. Мир философии. Книга для чтения. — М., 1991. — Ч. 1. — С. 478-658.

9. Никифоров А. Л. Книга по логике. — М., 1995. — С. 86-100.

10. Руденко К. Ф. Логика. — К., 1976.

11. Хоменко Е. А. Логика: Учеб. пособие. — М., 1971. — С. 92-119.

130

 

 ...  9



Обратная связь

По любым вопросам и предложениям

Имя и фамилия*

Е-меил

Сообщение*

↑ наверх